（何必注，可以看到，中国的左派与右派的关注点完全南辕北辙。这或者可以称之为基于各自立场的“选择性”失明，也就是说，对于自己不热衷或者不感兴趣的事务，干脆视而不见。）
被穆军推崇备至的在美国的芦笛对如此话题也有着论述。
土改：为众多“知识分子”笃信至今的弱智神话
芦笛
一、小姐与长工
我党乃是人类历史上空前绝后的谎言专业户，几乎无话而非谎言，然而因为把持了国家宣传机器，再加上中国人特别是所谓“知识分子”愚昧透顶，种种弱智的弥天大谎便成在国人心目中成了不容置疑的天经地义，尤以林思云为代表的所谓“自由知识分子”为然。在他们看来，所谓客观的历史态度，就是不假思索地接受我党对中国革命的解释，否则就是因为反共而丧失客观立常
这其中影响最大、流毒最深广的弱智神话，就是说中共革命本质上是农民革命。农民深受帝国主义、封建主义、官僚资本主义的“三座大山”压迫，丧失了赖以安身立命的土地乃至一切谋生手段，不得不起来造反。中共的“土地革命”满足了广大农民翻身解放的要求，获得了他们的全心全意拥护，而蒋介石未能解决这问题，于是便被中共领导的农民推翻了。在我党领导下，广大农民首次获得了土地，过上了海皮日子，整个事情就这么简单明快。用林思云的高度概括话语来说，就是“共产党救了农民”。
然而事情真是这么简单明快么？至今我没有看到任何证据表明，“解放”前农民真是因为土地兼并被逼得活不下去，看到的只是近年某国内学者（NND，老年性痴呆发作，想不起名字来了，等有空查查）基于翔实调查写出的严谨学术论文，证明“解放”前中国农村并未发生严重的土地兼并，而地主对佃农的剥削也绝不是共党宣传的那么严重。
恰好相反，地主反倒常常处于佃农的挟制之中：若地租按收成分成，则佃农可以虚报产量而赖去部分地租。这根本就无法验证，亩产到底是多少，还不是佃户说了算？即使是固定地租，佃农仍可自称减产而长期欠租，而地主并不敢轻易夺佃，因为未必能立刻找到接佃的人。这与租房还不同——驱逐欠租的恶房客后一般能较快地找到新房客，而租田可就不是这么回事了，佃户只能是居住在附近的农民，其需求很容易饱和。若夺佃后找不到接手的佃户，错过了农时便全年无收；若夺佃后自己招募长工栽种，在没有广告手段的农村也不是容易的事。因此，在一般情况下，夺佃只会给地主招来更大的经济损失。
